Public Statement

Die Glaubwürdigkeit des Bail-in

Das jüngste Scheitern der Credit Suisse und das anschließende Rettungspaket der UBS haben Fragen zur Wirksamkeit von Bail-in-Systemen bei der Aufrechterhaltung der Finanzstabilität aufgeworfen. Der nach der Großen Finanzkrise geschaffene Rahmen für die Bankenabwicklung basiert auf einem glaubwürdigen Bail-in-Mechanismus, um Verluste aufzufangen, wenn Banken ausfallen. Der Umgang mit dem Untergang der Credit Suisse hat jedoch Zweifel an diesem Ansatz aufkommen lassen.

Die Aufsichtsbehörden hatten einen Abwicklungsplan ausgearbeitet, der den Gläubigern des zusätzlichen Kernkapitals (AT1) und Bail-in-Gläubigern Verluste auferlegt hätte, entschieden sich jedoch stattdessen dafür, eine Übernahme durch UBS zu ermöglichen, die durch öffentliche Garantien abgesichert wäre. Durch diese Entscheidung wurden die Bail-in-Gläubiger wirksam vor Verlusten geschützt, was Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Bail-in-Mechanismus aufkommen ließ. Der Vorfall hat unter Aufsichtsbehörden, politischen Entscheidungsträgern und Marktteilnehmern eine Debatte über die Auswirkungen auf die Bankenabwicklungsrahmen und die Notwendigkeit weiterer Reformen ausgelöst.

Die Marktreaktionen auf die Pleite der Credit Suisse haben auch Schwächen in den Bail-in-Systemen deutlich gemacht. Die Anleihepreise spiegelten die Erwartung wider, dass AT1-Gläubiger Verluste tragen würden, aber das tatsächliche Ergebnis war ein anderes. Die Spreads auf AT1-Anleihen stiegen in der Schweiz, wo sie abgeschrieben wurden, während sie im Euroraum und im Vereinigten Königreich sanken, wo die Behörden Klarstellungen zur Behandlung von AT1-Anleihen herausgaben. Im Gegensatz dazu verengten sich die Spreads der Bail-in-Anleihen in allen drei Ländern, was auf eine einheitliche Reaktion des Marktes auf das Verlustrisiko dieser Gläubiger hindeutet.

Why it matters

Das jüngste Scheitern der Credit Suisse und das anschließende Eingreifen der Behörden haben Fragen zur Glaubwürdigkeit des Bail-in aufgeworfen, einer Schlüsselkomponente des Abwicklungsrahmens für global systemrelevante Banken (G-SIBs). Der Bail-in-Mechanismus soll sicherstellen, dass die Gläubiger und nicht die Steuerzahler die Verluste tragen, wenn eine Bank ausfällt. Allerdings hat das Ergebnis im Fall der Credit Suisse, bei dem AT1-Anleihen abgeschrieben wurden, die Bail-in-Gläubiger jedoch unangetastet blieben, Zweifel an ihrer Wirksamkeit aufkommen lassen.

Die Glaubwürdigkeit des Bail-in ist nicht nur eine Frage der Regulierungsgestaltung, sondern auch der Marktwahrnehmung. Wenn die Märkte nicht davon ausgehen, dass das Bail-in wie beabsichtigt umgesetzt wird, kann dies das Vertrauen in das Bankensystem untergraben und zu einer verminderten Marktdisziplin führen. Die jüngste Episode unterstreicht die Notwendigkeit, dass die Regulierungsbehörden die Auswirkungen ihrer Maßnahmen auf die Marktwahrnehmung sorgfältig abwägen.

Die Glaubwürdigkeit des Bail-in hängt eng mit der Wirksamkeit des Abwicklungsrahmens als Ganzes zusammen. Wenn der Rahmen nicht glaubwürdig ist, kann dies zu mangelndem Vertrauen in das Bankensystem und einem erhöhten Risiko von Bankeninsolvenzen führen. Die jüngsten Entwicklungen im Fall der Credit Suisse unterstreichen, wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass der Bail-in-Mechanismus robust und wirksam ist, um zu verhindern, dass Verluste von den Steuerzahlern getragen werden.

Wichtige Punkte

– Die Glaubwürdigkeit des Bail-in wurde durch den Zusammenbruch der Credit Suisse im März 2023 auf die Probe gestellt, als die Aufsichtsbehörden eine Übernahme einer Bail-in-Lösung vorzogen, um die Risiken für die Finanzstabilität zu mindern.

• Ein Rahmenwerk zur Messung von Änderungen der Bail-in-Glaubwürdigkeit basiert auf Anleihen-Spreads über drei Arten von Bankschulden: Additional Tier 1 (AT1), Bail-in und vorrangige Anleihen.
• Die Märkte zogen unterschiedliche Lehren aus dem Scheitern der Credit Suisse: Die Spreads von AT1-Anleihen stiegen in der Schweiz, sanken jedoch im Euroraum und im Vereinigten Königreich, wo die Behörden die AT1-Behandlung klarstellten.
• Der Vorfall offenbarte eine schwächere Glaubwürdigkeit des Bail-in und eine verringerte Marktdisziplin, da die Anleger weniger auf Nachrichten zu Bankergebnissen reagierten und einen stärkeren Rückgang der Kosten für Bail-in-Schulden für schwächere Banken verzeichneten.
• Die Spreads vorrangiger Anleihen haben sich kaum verändert, was darauf hindeutet, dass die Märkte ihre Sicht auf die Verlustverteilung und nicht auf das Bankausfallrisiko geändert haben, aber immer noch eine geringere Wahrscheinlichkeit eines Bail-in zum Ausdruck bringen.
• Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Glaubwürdigkeit des Abwicklungsrahmens durch die Credit-Suisse-Episode geschwächt wurde, da Anleger einem Bail-in eine geringere Wahrscheinlichkeit beimaßen und die Marktdisziplin verringerte.

Institutioneller Kontext

Der institutionelle Kontext, in dem das Bail-in funktioniert, wird durch regulatorische Rahmenbedingungen geprägt, die das Risiko von Bankeninsolvenzen mindern sollen. Die Schaffung eines klaren Rahmens für die Abwicklung insolventer Banken war eine wichtige Entwicklung der letzten Jahre, wobei die Regulierungsbehörden auf Lehren aus früheren Krisen aufbauen. Die Fähigkeit dieser Rahmenwerke, Verluste glaubwürdig auf die Gläubiger aufzuteilen und Rettungsaktionen durch Steuerzahler zu vermeiden, bleibt jedoch Gegenstand anhaltender Debatten.

Die Kapitaladäquanzverordnung (CRR) der Europäischen Union und das Basel-III-Rahmenwerk haben den nationalen Regulierungsbehörden eine Grundlage für die Entwicklung eigener Abwicklungspläne und Verfahren für den Umgang mit insolventen Banken geboten. Die Umsetzung dieser Regeln wurde durch Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität sowie durch Bemühungen zur Förderung der Marktdisziplin und zur Sicherstellung, dass die Gläubiger im Falle einer Bankinsolvenz Verluste tragen, beeinflusst.

Die jüngste Episode mit Credit Suisse verdeutlicht die Herausforderungen bei der effektiven Umsetzung von Bail-in in der Praxis. Obwohl die Regulierungsbehörden über einen Abwicklungsplan verfügten, entschieden sie sich letztendlich dafür, eine Übernahme durch UBS zu erleichtern, anstatt den Bail-in-Gläubigern Verluste aufzubürden. Diese Entscheidung wirft Fragen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Bail-in auf und ob man sich darauf verlassen kann, dass es ein wirksamer Mechanismus zur Verlustverteilung unter den Gläubigern ist.

Praktische Überlegungen

Praktische Überlegungen Das jüngste Scheitern der Credit Suisse hat die Notwendigkeit robuster Abwicklungsrahmen deutlich gemacht, die Risiken für die Finanzstabilität mindern und gleichzeitig die Integrität der Bail-in-Mechanismen wahren können. Praktiker müssen sich der sich entwickelnden Regulierungslandschaft und ihrer Auswirkungen auf die Kreditmärkte bewusst sein.

Um diese Komplexität zu bewältigen, sollten Banken enge Beziehungen zu den Aufsichtsbehörden pflegen und sicherstellen, dass diese mit den geltenden Abwicklungsrahmen vertraut sind. Dazu gehört das Verständnis der Behandlung verschiedener Arten von Bankschulden, wie etwa AT1-Anleihen (Additional Tier 1), Bail-in-Anleihen und vorrangige Anleihen. Banken müssen außerdem darauf vorbereitet sein, schnell auf Änderungen der Marktstimmung und regulatorische Signale zu reagieren.

Institutionelle Anleger, darunter Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften, sollten ihre Portfolios regelmäßig Stresstests unterziehen, um die möglichen Auswirkungen von Bankpleiten auf ihre Anlagen abzuschätzen. Dies kann dabei helfen, Bereiche für Verbesserungen im Risikomanagement und in der Portfoliodiversifizierung zu identifizieren. Durch einen proaktiven Ansatz zur Bewältigung dieser Risiken können sowohl Banken als auch institutionelle Anleger zusammenarbeiten, um die Finanzstabilität aufrechtzuerhalten und die Glaubwürdigkeit von Bail-in-Mechanismen zu fördern.

Source: BIS Research Papers