Public Statement

Fortalecimiento del papel de empresa en funcionamiento de AT1: opciones y compensaciones

La eficacia de los instrumentos de nivel 1 adicional (AT1) para cumplir su función principal como capital de empresa en funcionamiento se ha visto comprometida por umbrales de activación bajos, activación discrecional e incentivos insuficientes para la recapitalización. En la práctica, los instrumentos AT1 se utilizan a menudo para respaldar resoluciones ordenadas de empresas en quiebra en lugar de evitar que ocurran en primer lugar. Esta es una preocupación crítica, dado que la quiebra de un número significativo de bancos podría tener consecuencias de gran alcance para el sistema financiero en su conjunto.

Restaurar el papel de empresa en funcionamiento de los instrumentos AT1 requeriría tres elementos clave: mecanismos de conversión suficientemente dilutivos y vinculados al mercado para absorber pérdidas de principal, la eliminación de desencadenantes discrecionales que pueden usarse para evitar la recapitalización, y desencadenantes vinculados al CET1 que se establezcan lo suficientemente altos como para respaldar la recuperación. Estas reformas podrían ayudar a garantizar que los bancos tengan suficientes reservas de capital para resistir shocks económicos y mantener la estabilidad en tiempos de crisis.

Sin embargo, cualquier reforma encaminada a fortalecer el papel de empresa en funcionamiento de los instrumentos AT1 debería equilibrarse cuidadosamente con las posibles implicaciones adversas para los costos de financiamiento de los bancos, la utilización de las reservas y el financiamiento de resolución. Por ejemplo, aumentar los factores desencadenantes vinculados al CET1 podría encarecer el acceso de los bancos a los mercados de financiación, lo que podría tener consecuencias no deseadas en su capacidad para prestar y respaldar el crecimiento económico.

Why it matters

La eficacia de los instrumentos de nivel 1 adicional (AT1) para respaldar resoluciones ordenadas de instituciones financieras fallidas es una preocupación apremiante tanto para los reguladores como para los participantes del mercado. A medida que se recurre cada vez más al papel de empresa en marcha de los instrumentos AT1, diseñados para operar como capital que puede convertirse en activos líquidos en tiempos de dificultades, ha quedado claro que su función principal está siendo socavada por umbrales de activación bajos, mecanismos de activación discrecionales e incentivos insuficientes para la recapitalización.

En la práctica, esto tiene implicaciones importantes para la estabilidad del sistema financiero. Cuando los instrumentos AT1 no pueden cumplir su función prevista como red de seguridad, los bancos pueden verse obligados a buscar formas alternativas de apoyo, lo que puede generar mayores costos de financiamiento y un menor acceso a los mercados de liquidez. Además, la falta de instrumentos AT1 efectivos también puede socavar la capacidad de los reguladores para diseñar marcos de resolución más eficientes, lo que en última instancia podría aumentar el costo de resolver instituciones fallidas.

Restaurar la eficacia de los instrumentos AT1 requiere un enfoque matizado que tenga en cuenta tanto los beneficios como los inconvenientes de su uso. Esto puede implicar reformas como la eliminación de factores desencadenantes discrecionales, la introducción de más mecanismos de conversión vinculados al mercado y el establecimiento de factores desencadenantes vinculados al CET1 que sean lo suficientemente altos como para respaldar la recuperación. Cualquier reforma de este tipo debe sopesarse cuidadosamente frente a posibles implicaciones adversas para los costos de financiamiento de los bancos, la capacidad de uso de las reservas y el financiamiento de resolución, y probablemente requerirá un esfuerzo coordinado de los reguladores, los participantes de la industria y los organismos normativos.

Puntos clave

Los instrumentos adicionales de nivel 1 (AT1) están diseñados para proporcionar capital para empresas en funcionamiento, pero su eficacia a menudo se ve comprometida por umbrales de activación bajos y mecanismos de activación discrecionales.
El papel principal de los instrumentos AT1 a la hora de apoyar una resolución ordenada de una empresa desaparecida se ve socavado por incentivos insuficientes para la recapitalización y mecanismos limitados de absorción de pérdidas.
Restaurar la función de los instrumentos AT1 requiere tres elementos clave: conversión dilutiva, variable y vinculada al mercado como principal mecanismo de absorción de pérdidas, eliminación de activadores discrecionales y activadores vinculados al CET1 fijados en niveles suficientemente altos para respaldar la recuperación.
Estas reformas deben equilibrarse cuidadosamente con las posibles implicaciones adversas para los costos de financiación de los bancos, la utilización de las reservas y la financiación de resolución.
La implementación de estas reformas podría tener consecuencias de largo alcance para el sistema bancario global y su capacidad para gestionar el riesgo de manera efectiva.
En última instancia, fortalecer el papel de empresa en funcionamiento de los instrumentos AT1 requerirá un enfoque matizado que equilibre intereses y prioridades contrapuestos.

Contexto institucional

Contexto institucional El marco para la adecuación del capital del Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria (BCBS) ha desempeñado un papel crucial en la configuración de los estándares internacionales para el capital bancario y la gestión de riesgos. El desarrollo de instrumentos de nivel 1 adicional (AT1) como parte de este marco tiene como objetivo mejorar la resiliencia de los bancos en momentos de tensión, centrándose en respaldar procesos de resolución ordenados. Sin embargo, la eficacia de los instrumentos AT1 para cumplir su función principal como capital de empresa en funcionamiento ha sido cuestionada debido a preocupaciones sobre umbrales de activación bajos y mecanismos de activación discrecionales.

Regulatory bodies have long recognized the need for reforms aimed at restoring the going-concern function of AT1 instruments. El paquete de Basilea III, acordado por los líderes del G20 en 2010, introdujo nuevos requisitos para el capital bancario, incluido un índice de capital común de nivel 1 (CET1) que desde entonces se ha convertido en una piedra angular de los marcos regulatorios en todo el mundo. Más recientemente, el BCBS ha revisado el papel de los instrumentos AT1 como parte de sus esfuerzos continuos para fortalecer la resiliencia de los bancos y promover la estabilidad financiera.

La Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), ambos parte de los órganos normativos del G20, también han participado activamente en debates sobre el capital bancario y los mecanismos de resolución. IOSCO ha emitido directrices sobre instrumentos AT1, mientras que el FSB ha desarrollado recomendaciones para mejorar la resiliencia de los bancos y promover resoluciones ordenadas. A medida que estos esfuerzos regulatorios sigan evolucionando, es probable que tengan un impacto significativo en el desarrollo de estándares internacionales para la financiación del comercio y el papel de los instrumentos AT1 en el apoyo a la financiación del comercio documental.

Consideraciones prácticas

Las consideraciones prácticas para fortalecer el papel de empresa en funcionamiento de los instrumentos AT1 implican un enfoque multifacético que aborde los desafíos clave en su implementación.

Para mejorar la eficacia de los instrumentos AT1, los reguladores y participantes del mercado deben implementar medidas para aumentar los incentivos para que los bancos mantengan niveles suficientes de capital AT1. Esto se puede lograr introduciendo umbrales de activación más estrictos, alineándolos con los del capital de nivel 1 común (CET1), lo que proporciona una señal más clara a los inversores sobre la solvencia del banco. Además, los reguladores deberían considerar la implementación de un marco más transparente y consistente para determinar cuándo se activan los factores desencadenantes del funcionamiento de la empresa, reduciendo la naturaleza discrecional de estas decisiones.

Además, los participantes del mercado deben adoptar mecanismos de conversión más variables y vinculados al mercado como principales mecanismos de absorción de pérdidas, lo que puede ayudar a alinear mejor los instrumentos AT1 con el cambiante panorama de riesgos. This may involve introducing more complex and nuanced conversion structures that reflect changes in market conditions and asset quality. By doing so, practitioners can enhance the ability of AT1 instruments to support orderly resolution and minimize the need for writedowns.

En última instancia, restaurar el papel de empresa en funcionamiento de los instrumentos AT1 requiere un esfuerzo concertado de los reguladores, los participantes del mercado y los propios bancos para abordar los desafíos existentes e implementar soluciones prácticas que equilibren la necesidad de suficientes reservas de capital con las posibles implicaciones para los costos de financiamiento y la usabilidad de las reservas.

Source: BIS Research Papers