Public Statement

Renforcer le rôle de continuité d’exploitation d’AT1 : options et compromis

L’efficacité des instruments de fonds propres additionnels de catégorie 1 (AT1) dans leur rôle principal de fonds propres de continuité d’exploitation a été compromise par la faiblesse des seuils de déclenchement, l’activation discrétionnaire et l’insuffisance des incitations à la recapitalisation. Dans la pratique, les instruments AT1 sont souvent utilisés pour soutenir la résolution ordonnée des entreprises en faillite plutôt que pour les empêcher. Il s’agit là d’une préoccupation majeure, étant donné que la faillite d’un nombre important de banques pourrait avoir des conséquences considérables sur le système financier dans son ensemble.

Le rétablissement du rôle de continuité d’exploitation des instruments AT1 nécessiterait trois éléments clés : des mécanismes de conversion suffisamment dilutifs et liés au marché pour absorber les pertes en principal, l’élimination des déclencheurs discrétionnaires qui peuvent être utilisés pour éviter la recapitalisation et des déclencheurs liés au CET1 qui soient fixés suffisamment haut pour soutenir la reprise. De telles réformes pourraient contribuer à garantir que les banques disposent de réserves de fonds propres suffisantes pour résister aux chocs économiques et maintenir la stabilité en temps de crise.

Toutefois, toute réforme visant à renforcer le rôle de continuité d'exploitation des instruments AT1 devrait être soigneusement mise en balance avec d'éventuelles implications négatives sur les coûts de financement des banques, la capacité d'utilisation du volant de sécurité et le financement de résolution. Par exemple, augmenter les déclencheurs liés au CET1 pourrait rendre plus coûteux l’accès des banques aux marchés de financement, ce qui pourrait avoir des conséquences inattendues sur leur capacité à prêter et à soutenir la croissance économique.

Why it matters

L’efficacité des instruments de fonds additionnels de catégorie 1 (AT1) pour soutenir la résolution ordonnée des institutions financières en faillite constitue une préoccupation pressante tant pour les régulateurs que pour les acteurs du marché. Alors que le rôle de continuité d’exploitation des instruments AT1, conçus pour fonctionner comme du capital pouvant être converti en actifs liquides en période de difficultés, est de plus en plus sollicité, il est devenu clair que leur fonction première est compromise par de faibles seuils de déclenchement, des mécanismes d’activation discrétionnaires et des incitations insuffisantes à la recapitalisation.

En pratique, cela a des implications importantes pour la stabilité du système financier. Lorsque les instruments AT1 ne sont pas en mesure de remplir leur rôle de filet de sécurité, les banques peuvent être contraintes de rechercher d’autres formes de soutien, ce qui peut entraîner des coûts de financement plus élevés et un accès réduit aux marchés de liquidité. En outre, l’absence d’instruments AT1 efficaces peut également nuire à la capacité des régulateurs à concevoir des cadres de résolution plus efficaces, ce qui pourrait à terme augmenter le coût de la résolution des institutions défaillantes.

Restaurer l’efficacité des instruments AT1 nécessite une approche nuancée prenant en compte à la fois les avantages et les inconvénients de leur utilisation. Cela pourrait impliquer des réformes telles que la suppression des déclencheurs discrétionnaires, l’introduction de mécanismes de conversion davantage liés au marché et la définition de déclencheurs liés au CET1 suffisamment élevés pour soutenir la reprise. De telles réformes doivent être soigneusement pesées par rapport aux implications négatives potentielles sur les coûts de financement des banques, la facilité d'utilisation des tampons et le financement de résolution, et nécessiteront probablement un effort coordonné de la part des régulateurs, des acteurs du secteur et des organismes de normalisation.

Points clés

Les instruments additionnels de catégorie 1 (AT1) sont conçus pour fournir des capitaux de continuité, mais leur efficacité est souvent compromise par de faibles seuils de déclenchement et des mécanismes d'activation discrétionnaires.
Le rôle principal des instruments AT1 dans le soutien à une résolution ordonnée d'une entreprise disparue est compromis par des incitations insuffisantes à la recapitalisation et des mécanismes limités d'absorption des pertes.
Le rétablissement de la fonction des instruments AT1 nécessite trois éléments clés : une conversion dilutive, variable et liée au marché comme principal mécanisme d'absorption des pertes, l'élimination des déclencheurs discrétionnaires et des déclencheurs liés au CET1 fixés à des niveaux suffisamment élevés pour soutenir la reprise.
De telles réformes doivent être soigneusement mises en balance avec d'éventuelles implications négatives sur les coûts de financement des banques, l'utilisation du volant de sécurité et le financement de résolution.
La mise en œuvre de ces réformes pourrait avoir des conséquences considérables sur le système bancaire mondial et sur sa capacité à gérer efficacement les risques.
En fin de compte, le renforcement du rôle de continuité d’exploitation d’AT1 Instruments nécessitera une approche nuancée qui équilibre les intérêts et priorités concurrents.

Contexte institutionnel

Contexte institutionnel Le cadre d'adéquation des fonds propres du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (BCBS) a joué un rôle crucial dans l'élaboration des normes internationales en matière de fonds propres et de gestion des risques des banques. Le développement d’instruments additionnels de catégorie 1 (AT1) dans le cadre de ce cadre vise à renforcer la résilience des banques en période de tensions, en mettant l’accent sur le soutien de processus de résolution ordonnés. Cependant, l’efficacité des instruments AT1 à remplir leur rôle principal de fonds propres de continuité a été remise en question en raison de préoccupations concernant les faibles seuils de déclenchement et les mécanismes d’activation discrétionnaires.

Les organismes de réglementation reconnaissent depuis longtemps la nécessité de réformes visant à rétablir la continuité d’exploitation des instruments AT1. Le paquet Bâle III, convenu par les dirigeants du G20 en 2010, a introduit de nouvelles exigences en matière de fonds propres bancaires, notamment un ratio de fonds propres de base de catégorie 1 (CET1), devenu depuis la pierre angulaire des cadres réglementaires mondiaux. Plus récemment, le BCBS a réexaminé le rôle des instruments AT1 dans le cadre de ses efforts continus visant à renforcer la résilience des banques et à promouvoir la stabilité financière.

L'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) et le Conseil de stabilité financière (FSB), tous deux membres des organismes de normalisation du G20, ont également participé activement aux discussions sur les fonds propres des banques et les mécanismes de résolution. L'OICV a publié des orientations sur les instruments AT1, tandis que le FSB a élaboré des recommandations pour améliorer la résilience des banques et promouvoir des résolutions ordonnées. À mesure que ces efforts réglementaires continuent d’évoluer, ils auront probablement un impact significatif sur le développement de normes internationales pour le financement du commerce et sur le rôle des instruments AT1 dans le soutien au financement documentaire du commerce.

Considérations pratiques

Les considérations pratiques visant à renforcer le rôle de continuité d’exploitation des instruments AT1 impliquent une approche multiforme qui répond aux principaux défis liés à leur mise en œuvre.

Pour améliorer l’efficacité des instruments AT1, les régulateurs et les acteurs du marché doivent mettre en œuvre des mesures visant à inciter davantage les banques à maintenir des niveaux suffisants de fonds propres AT1. Cet objectif peut être atteint en introduisant des seuils de déclenchement plus stricts, en les alignant sur ceux des fonds propres Common Equity Tier 1 (CET1), ce qui fournit un signal plus clair aux investisseurs sur la solvabilité de la banque. En outre, les régulateurs devraient envisager de mettre en œuvre un cadre plus transparent et cohérent pour déterminer quand les déclencheurs de continuité d’exploitation sont activés, réduisant ainsi le caractère discrétionnaire de ces décisions.

En outre, les acteurs du marché doivent adopter des mécanismes de conversion plus variables et liés au marché comme principaux mécanismes d’absorption des pertes, ce qui peut contribuer à mieux aligner les instruments AT1 sur l’évolution du paysage des risques. Cela peut impliquer l’introduction de structures de conversion plus complexes et nuancées qui reflètent l’évolution des conditions du marché et de la qualité des actifs. Ce faisant, les praticiens peuvent améliorer la capacité des instruments AT1 à prendre en charge une résolution ordonnée et à minimiser le besoin de dépréciations.

En fin de compte, restaurer le rôle de continuité d’exploitation des instruments AT1 nécessite un effort concerté de la part des régulateurs, des acteurs du marché et des banques elles-mêmes pour relever les défis existants et mettre en œuvre des solutions pratiques qui équilibrent la nécessité de réserves de fonds propres suffisantes avec les implications potentielles sur les coûts de financement et la facilité d’utilisation des réserves.

Source: BIS Research Papers