Public Statement

A credibilidade do resgate

O recente fracasso do Credit Suisse e o subsequente resgate do UBS levantaram questões sobre a eficácia dos regimes de resgate na manutenção da estabilidade financeira. O quadro para a resolução bancária, estabelecido após a Grande Crise Financeira, depende de um mecanismo de resgate credível para absorver perdas quando os bancos falem. No entanto, a gestão do desaparecimento do Credit Suisse lançou dúvidas sobre esta abordagem.

Os reguladores prepararam um plano de resolução que teria imposto perdas aos credores adicionais de nível 1 (AT1) e ao resgate interno, mas em vez disso optaram por facilitar uma aquisição pelo UBS, apoiada por garantias públicas. Esta decisão protegeu eficazmente os credores do resgate interno de perdas, levantando preocupações sobre a credibilidade do mecanismo de resgate interno. O episódio suscitou debate entre reguladores, decisores políticos e participantes no mercado sobre as implicações para os quadros de resolução bancária e a necessidade de novas reformas.

As reacções do mercado à falência do Credit Suisse também realçaram as fraquezas dos regimes de resgate interno. Os preços das obrigações reflectiram a expectativa de que os credores AT1 suportariam perdas, mas o resultado real foi diferente. Os spreads das obrigações AT1 aumentaram na Suíça, onde foram amortizadas, enquanto caíram na área do euro e no Reino Unido, onde as autoridades emitiram esclarecimentos sobre o tratamento das obrigações AT1. Em contraste, os diferenciais das obrigações de resgate interno diminuíram nas três jurisdições, indicando uma resposta uniforme do mercado ao risco de perda para estes credores.

Why it matters

O recente fracasso do Credit Suisse e a subsequente intervenção das autoridades levantaram questões sobre a credibilidade do resgate interno, um componente-chave do quadro de resolução dos bancos de importância sistémica global (G-SIBs). O mecanismo de resgate interno foi concebido para garantir que os credores, e não os contribuintes, suportem perdas quando um banco entra em falência. No entanto, o resultado no caso do Credit Suisse, onde as obrigações AT1 foram amortizadas mas os credores do resgate interno foram deixados intactos, lançou dúvidas sobre a sua eficácia.

A credibilidade do resgate interno não é apenas uma questão de concepção regulamentar, mas também de percepção do mercado. Se os mercados não acreditarem que o resgate financeiro será implementado conforme pretendido, isso poderá minar a confiança no sistema bancário e levar a uma redução da disciplina de mercado. O episódio recente destaca a necessidade de os reguladores considerarem cuidadosamente as implicações das suas ações nas percepções do mercado.

A credibilidade do resgate interno está estreitamente ligada à eficácia do quadro de resolução como um todo. Se o quadro não for credível, pode levar à falta de confiança no sistema bancário e ao aumento do risco de falências bancárias. Os recentes desenvolvimentos no caso do Credit Suisse sublinham a importância de garantir que o mecanismo de resgate interno seja robusto e eficaz na prevenção de perdas suportadas pelos contribuintes.

Pontos-chave

A credibilidade do resgate interno foi testada pelo fracasso do Credit Suisse em Março de 2023, com os reguladores a optarem por uma aquisição em vez de uma resolução de resgate interno para mitigar os riscos para a estabilidade financeira.
Um quadro que mede as alterações na credibilidade do resgate baseia-se nos spreads das obrigações em três tipos de dívida bancária: Tier 1 Adicional (AT1), resgate e obrigações seniores.
Os mercados retiraram lições diferentes da falência do Credit Suisse, com os spreads das obrigações AT1 a aumentar na Suíça, mas a cair na área do euro e no Reino Unido, onde as autoridades esclareceram o tratamento AT1.
O episódio revelou uma credibilidade mais fraca do resgate e uma disciplina de mercado reduzida, uma vez que os investidores responderam menos às notícias sobre os lucros dos bancos e registaram descidas maiores no custo da dívida do resgate para os bancos mais fracos.
Os spreads das obrigações sénior praticamente não se alteraram, indicando que os mercados reviram a sua visão sobre a alocação de perdas em vez do risco de falência bancária, mas ainda reflectiram uma menor probabilidade de resgate interno.
As conclusões sugerem que a credibilidade do quadro de resolução foi enfraquecida pelo episódio do Credit Suisse, com os investidores a atribuir uma menor probabilidade ao resgate e a reduzir a disciplina de mercado.

Contexto institucional

O contexto institucional em que o bail-in funciona é moldado por quadros regulamentares concebidos para mitigar o risco de falências bancárias. O estabelecimento de um quadro claro para a resolução de bancos em situação de insolvência tem sido um desenvolvimento fundamental nos últimos anos, com os reguladores a aproveitarem as lições aprendidas de crises anteriores. No entanto, a capacidade destes quadros para distribuir de forma credível as perdas entre os credores e evitar o resgate dos contribuintes continua a ser um tema de debate contínuo.

O Regulamento de Requisitos de Capital (CRR) da União Europeia e o quadro de Basileia III forneceram uma base para os organismos reguladores nacionais desenvolverem os seus próprios planos e procedimentos de resolução para lidar com bancos em situação de insolvência. A implementação destas regras foi influenciada por preocupações sobre a estabilidade financeira, bem como por esforços para promover a disciplina do mercado e garantir que os credores suportam perdas em caso de falência dos bancos.

O recente episódio envolvendo o Credit Suisse destaca os desafios da implementação eficaz do resgate interno na prática. Embora os reguladores tivessem um plano de resolução em vigor, acabaram por optar por facilitar uma aquisição pelo UBS em vez de impor perdas aos credores do resgate. Esta decisão levantou questões sobre a credibilidade do resgate interno e se este pode ser considerado um mecanismo eficaz para repartir as perdas entre os credores.

Considerações práticas

Considerações práticas O recente fracasso do Credit Suisse destacou a necessidade de quadros de resolução robustos que possam mitigar os riscos para a estabilidade financeira, mantendo ao mesmo tempo a integridade dos mecanismos de resgate. Os profissionais devem estar conscientes da evolução do panorama regulamentar e das suas implicações nos mercados de crédito.

Para navegar nestas complexidades, os bancos devem manter relações estreitas com os reguladores e garantir que estão bem familiarizados com os quadros de resolução aplicáveis. Isto inclui compreender o tratamento de diferentes tipos de dívida bancária, tais como obrigações adicionais de nível 1 (AT1), obrigações de resgate e obrigações seniores. Os bancos também devem estar preparados para responder rapidamente às mudanças no sentimento do mercado e aos sinais regulamentares.

Os investidores institucionais, incluindo fundos de pensões e companhias de seguros, devem realizar testes de esforço regulares às suas carteiras para avaliar o impacto potencial das falências bancárias nos seus investimentos. Isto pode ajudar a identificar áreas de melhoria na gestão de riscos e na diversificação de carteiras. Ao adoptar uma abordagem proactiva na gestão destes riscos, tanto os bancos como os investidores institucionais podem trabalhar em conjunto para manter a estabilidade financeira e promover a credibilidade dos mecanismos de resgate interno.

Source: BIS Research Papers