Public Statement

Kefaletin güvenilirliği

Credit Suisse'in son zamanlardaki başarısızlığı ve ardından UBS tarafından yapılan kurtarma, kurtarma rejimlerinin finansal istikrarı korumadaki etkinliği hakkında soruları gündeme getirdi. Büyük Mali Kriz sonrasında oluşturulan banka çözüm çerçevesi, bankaların iflas etmesi durumunda zararların karşılanması için güvenilir bir kefalet mekanizmasına dayanmaktadır. Ancak Credit Suisse'in ölümünün ele alınışı bu yaklaşıma şüphe düşürdü.

Düzenleyiciler, Ek Kademe 1 (AT1) ve kefalet alacaklılarına zarar verecek bir çözüm planı hazırlamış, ancak bunun yerine kamu garantileriyle desteklenen UBS tarafından devralınmayı kolaylaştırmayı seçmişti. Bu karar, kefalet alacaklılarını etkili bir şekilde zararlardan korudu ve kefalet mekanizmasının güvenilirliğine ilişkin endişeleri artırdı. Bu olay, düzenleyiciler, politika yapıcılar ve piyasa katılımcıları arasında banka çözümleme çerçeveleri üzerindeki etkileri ve daha fazla reform ihtiyacı konusunda tartışmalara yol açtı.

Credit Suisse'in başarısızlığına piyasanın verdiği tepkiler, kurtarma rejimlerindeki zayıflıkları da ortaya çıkardı. Tahvil fiyatları AT1 alacaklılarının zarara uğrayacağı beklentisini yansıtıyordu ancak fiili sonuç farklıydı. AT1 tahvillerine ilişkin spreadler, kayıt altına alındıkları İsviçre'de yükselirken, yetkililerin AT1 tahvillerine yönelik muameleye ilişkin açıklamalar yayınladığı euro bölgesi ve Birleşik Krallık'ta düştü. Buna karşılık, kefalet tahvili spreadleri her üç bölgede de sıkılaştı, bu da bu alacaklıların zarar riskine karşı tek tip bir piyasa tepkisine işaret ediyor.

Why it matters

Credit Suisse'in son zamanlardaki başarısızlığı ve yetkililerin müteakip müdahalesi, küresel sistemik öneme sahip bankaların (G-SIB'ler) çözüm çerçevesinin önemli bir bileşeni olan kefaletin güvenilirliği hakkında soruları gündeme getirdi. Kefalet mekanizması, bir bankanın batması durumunda vergi mükelleflerinin değil, alacaklıların zarara uğramasını sağlamak üzere tasarlanmıştır. Ancak, AT1 tahvillerinin kayıtlara geçirildiği ancak kefalet alacaklılarının bir bütün olarak bırakıldığı Credit Suisse davasının sonucu, bu tahvillerin etkinliği konusunda şüphe uyandırdı.

Kefaletin güvenilirliği sadece düzenleyici tasarım meselesi değil, aynı zamanda piyasa algısı meselesidir. Piyasalar kefaletin amaçlandığı gibi uygulanacağına inanmazsa, bu durum bankacılık sistemine olan güveni zedeleyebilir ve piyasa disiplininin azalmasına neden olabilir. Son olay, düzenleyicilerin, eylemlerinin piyasa algıları üzerindeki etkilerini dikkatle değerlendirmeleri gerektiğinin altını çiziyor.

Kefaletin güvenilirliği, bir bütün olarak çözüm çerçevesinin etkinliğiyle yakından bağlantılıdır. Çerçevenin güvenilir olmaması, bankacılık sistemine güven eksikliğine ve banka iflas riskinin artmasına yol açabilir. Credit Suisse davasındaki son gelişmeler, kefalet mekanizmasının vergi mükellefleri tarafından karşılanacak zararların önlenmesi açısından sağlam ve etkili olmasının sağlanmasının önemini vurgulamaktadır.

Anahtar noktalar

Kefaletin güvenilirliği, Credit Suisse'in Mart 2023'teki başarısızlığıyla test edildi; düzenleyiciler, finansal istikrar risklerini azaltmak için kefaletle kurtarma kararı yerine devralmayı seçti.
Kefalet kredibilitesindeki değişiklikleri ölçen bir çerçeve, üç tür banka borcundaki tahvil spreadlerine dayanmaktadır: Ek Tier 1 (AT1), kefalet ve öncelikli tahviller.
Piyasalar, Credit Suisse'in başarısızlığından farklı dersler çıkardı; AT1 tahvil spreadleri İsviçre'de yükselirken, yetkililerin AT1 tedavisini açıklığa kavuşturduğu euro bölgesi ve İngiltere'de düştü.
Yatırımcıların banka kazanç haberlerine daha az tepki vermesi ve zayıf bankalar için kefalet borcunun maliyetinde daha büyük düşüşler görmesi nedeniyle bu olay, kefaletin güvenilirliğinin zayıfladığını ve piyasa disiplininin azaldığını ortaya çıkardı.
Birinci sınıf tahvil spreadleri çok az hareket etti; bu da piyasaların banka iflas riski yerine zarar tahsisi konusundaki görüşlerini revize ettiğini, ancak yine de daha düşük bir kefalet olasılığını yansıttığını gösteriyor.
Bulgular, yatırımcıların kurtarmaya daha düşük bir olasılık ataması ve piyasa disiplinini azaltması nedeniyle, çözüm çerçevesinin güvenilirliğinin Credit Suisse olayı nedeniyle zayıfladığını gösteriyor.

Kurumsal bağlam

Kefaletin işlediği kurumsal bağlam, banka iflası riskini azaltmak için tasarlanmış düzenleyici çerçeveler tarafından şekillendirilmektedir. Batan bankaların çözümüne yönelik net bir çerçevenin oluşturulması, düzenleyicilerin önceki krizlerden alınan dersleri temel almasıyla son yıllarda önemli bir gelişme oldu. Ancak, bu çerçevelerin alacaklılar arasında zararları güvenilir bir şekilde dağıtma ve vergi mükelleflerinin kurtarılmasından kaçınma yeteneği, devam eden bir tartışma konusu olmaya devam ediyor.

Avrupa Birliği'nin Sermaye Gereksinimleri Yönetmeliği (CRR) ve Basel III çerçevesi, ulusal düzenleyici kurumların, batan bankalarla başa çıkmak için kendi çözüm planlarını ve prosedürlerini geliştirmeleri için bir temel sağlamıştır. Bu kuralların uygulanması, finansal istikrarla ilgili endişelerin yanı sıra piyasa disiplinini teşvik etme ve bankanın iflası durumunda alacaklıların zarara uğramasını sağlama çabalarından etkilenmiştir.

Credit Suisse'in yer aldığı son bölüm, kefaletin pratikte etkili bir şekilde uygulanmasının zorluklarını vurguluyor. Düzenleyicilerin bir çözüm planı olmasına rağmen, sonuçta kefalet alacaklılarına zarar vermek yerine UBS'nin devralmasını kolaylaştırmayı seçtiler. Bu karar, kefaletin güvenilirliği ve alacaklılar arasında zararların dağıtılmasında etkili bir mekanizma olarak ona güvenilip güvenilemeyeceği konusunda soruları gündeme getirdi.

Pratik hususlar

Pratik hususlar Credit Suisse'in son zamanlardaki başarısızlığı, kurtarma mekanizmalarının bütünlüğünü korurken finansal istikrar risklerini azaltabilecek sağlam çözüm çerçevelerine olan ihtiyacın altını çizdi. Uygulayıcılar, gelişen düzenleyici ortam ve bunun kredi piyasaları üzerindeki etkilerinin farkında olmalıdır.

Bu karmaşıklıkların üstesinden gelmek için bankaların düzenleyici kurumlarla yakın ilişkiler kurması ve onların geçerli çözüm çerçeveleri konusunda bilgili olmalarını sağlamaları gerekiyor. Bu, Ek Tier 1 (AT1) tahvilleri, kefalet tahvilleri ve öncelikli tahviller gibi farklı banka borcu türlerinin nasıl ele alındığını anlamayı içerir. Bankaların ayrıca piyasa duyarlılığındaki ve düzenleyici sinyallerdeki değişikliklere hızla yanıt vermeye hazırlıklı olmaları gerekiyor.

Emeklilik fonları ve sigorta şirketleri de dahil olmak üzere kurumsal yatırımcılar, banka iflaslarının yatırımları üzerindeki potansiyel etkisini değerlendirmek için portföyleri üzerinde düzenli stres testleri yapmalıdır. Bu, risk yönetimi ve portföy çeşitlendirmesinde iyileştirilecek alanların belirlenmesine yardımcı olabilir. Bu riskleri yönetmek için proaktif bir yaklaşım benimseyerek, hem bankalar hem de kurumsal yatırımcılar finansal istikrarı korumak ve kurtarma mekanizmalarının güvenilirliğini artırmak için birlikte çalışabilirler.

Source: BIS Research Papers