Public Statement

保释的可信度

瑞士信贷最近的失败以及瑞银随后的救助引发了人们对救助制度在维持金融稳定方面的有效性的质疑。金融危机后建立的银行处置框架依靠可靠的内部纾困机制来吸收银行倒闭时的损失。然而，瑞士信贷破产案的处理却让人们对这种做法产生了质疑。

监管机构制定了一项决议计划，该计划本来会让额外一级债权人 (AT1) 和内部纾困债权人蒙受损失，但最终选择在公共担保的支持下促进瑞银集团的收购。这一决定有效地保护了内部纾困债权人免受损失，引发了人们对内部纾困机制可信度的担忧。这一事件引发了监管机构、政策制定者和市场参与者关于对银行决议框架的影响以及进一步改革的必要性的辩论。

市场对瑞信破产的反应也凸显了内部纾困制度的弱点。债券价格反映了AT1债权人将承担损失的预期，但实际结果却有所不同。瑞士的 AT1 债券利差上升（已被减记），而欧元区和英国则下降，当局对 AT1 债券的处理方式作出了澄清。相比之下，所有三个司法管辖区的内部纾困债券利差均收紧，表明市场对这些债权人损失风险的反应一致。

Why it matters

瑞士信贷最近的失败以及随后当局的干预引发了人们对内部纾困的可信度的质疑，而内部纾困是全球系统重要性银行（G-SIB）决议框架的关键组成部分。内部纾困机制旨在确保银行破产时债权人而不是纳税人承担损失。然而，瑞士信贷案的结果，即 AT1 债券被减记，但内部纾困债权人却获得全额赔偿，令人对其有效性产生怀疑。

内部纾困的可信度不仅取决于监管设计，还取决于市场认知。如果市场不相信内部纾困将按预期实施，可能会削弱人们对银行体系的信心，并导致市场纪律减弱。最近的事件凸显了监管机构需要仔细考虑其行为对市场认知的影响。

自救的可信度与整个决议框架的有效性密切相关。如果该框架不可信，可能会导致对银行体系缺乏信任并增加银行倒闭的风险。瑞士信贷案件的最新进展凸显了确保内部纾困机制健全、有效防止纳税人承担损失的重要性。

要点

• 2023 年 3 月瑞士信贷的倒闭考验了内部纾困的可信度，监管机构选择接管而不是内部纾困决议，以减轻金融稳定风险。
• 衡量内部纾困可信度变化的框架基于三种银行债务的债券利差：额外一级债券 (AT1)、内部纾困债券和高级债券。
• 市场从瑞士信贷的失败中吸取了不同的教训，瑞士的 AT1 债券利差上升，但欧元区和英国当局澄清了 AT1 待遇，而欧元区和英国则下降。
• 这一事件揭示了内部纾困可信度的减弱和市场纪律的削弱，因为投资者对银行盈利消息的反应较少，并且看到实力较弱的银行的内部纾困债务成本下降幅度更大。
• 高级债券利差几乎没有变化，表明市场修正了对损失分配而非银行倒闭风险的看法，但仍反映出纾困的可能性较低。
• 调查结果表明，瑞士信贷事件削弱了决议框架的可信度，投资者认为纾困的可能性较低，并削弱了市场纪律。

制度背景

内部纾困运作的制度背景是由旨在减轻银行倒闭风险的监管框架塑造的。建立解决银行破产问题的明确框架是近年来的一项关键进展，监管机构借鉴了以往危机的经验教训。然而，这些框架能否可靠地在债权人之间分配损失并避免纳税人救助仍然是一个持续争论的话题。

欧盟的资本要求条例（CRR）和巴塞尔协议III框架为各国监管机构制定自己的处置计划和程序来处理破产银行提供了基础。这些规则的实施受到对金融稳定的担忧以及促进市场纪律和确保债权人在银行倒闭时承担损失的努力的影响。

最近涉及瑞士信贷的事件凸显了在实践中有效实施内部纾困的挑战。尽管监管机构制定了解决计划，但他们最终选择协助瑞银进行收购，而不是让纾困债权人蒙受损失。这一决定引发了人们对内部纾困的可信度以及是否可以依赖它作为债权人之间分配损失的有效机制的质疑。

实际考虑

实际考虑 瑞士信贷最近的失败凸显了建立强有力的解决框架的必要性，该框架可以减轻金融稳定风险，同时保持内部纾困机制的完整性。从业者必须了解不断变化的监管环境及其对信贷市场的影响。

为了应对这些复杂性，银行应与监管机构保持密切关系，并确保他们精通适用的解决框架。这包括了解不同类型银行债务的处理方式，例如额外一级 (AT1) 债券、内部纾困债券和高级债券。银行还必须做好准备，对市场情绪和监管信号的变化做出快速反应。

包括养老基金和保险公司在内的机构投资者应定期对其投资组合进行压力测试，以评估银行倒闭对其投资的潜在影响。这可以帮助确定风险管理和投资组合多元化方面需要改进的领域。通过采取积极主动的方法来管理这些风险，银行和机构投资者可以共同努力维护金融稳定并提高内部纾困机制的可信度。

Source: BIS Research Papers